Википедия:К удалению/31 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кошенов, Бауыржан Муратулы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 31 января 2018 (UTC)

  • Написано, что змс и круче всех по смешанным единоборствам в Казахстане, а также в Азии и в мире. Но не сказано, от какой федерации, а поскольку ссылки в статье неконкретные и гуглится он слабо, то и подождём делать выводы. 91.79 (обс.) 01:50, 31 января 2018 (UTC)
  • Удалить Я ничего не нагуглил про него. Сидик из ПТУ (обс.) 09:56, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 06:43, 7 февраля 2018 (UTC)

Кузьменко, Виктор Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 31 января 2018 (UTC)

  • Бард, да и ещё что-то пишет. Так вроде ничего особенного, но заявлено лауреатство Грушинского фестиваля (номинация авторов), а у нас это всегда котировалось, поскольку для бардов узких критериев нет. Действительно лауреат 1987 года, но хочу сразу предупредить, что в том году было едва ли не рекордное число лауреатов, суммарно от четырёх жюри, и среди известных авторов (вроде Николая Якимова или Андрея Козловского) попадаются уж вовсе неведомые имена. 91.79 (обс.) 01:14, 31 января 2018 (UTC)
  • Увы, в статье значимость не показана, от слова «совсем». Или ссылки на сугубо региональную прессу, или на публикации автора. Удалить, если ситуация не изменится. Что навряд ли, ибо, похоже, что статья написана весьма и весьма тщательно и всё, что хотели в неё вложить — уже вложено. --AndreiK (обс.) 10:30, 31 января 2018 (UTC)
  • Оставить — поправил, дополнил, привёл дополнительные ссылки н АИ - Висарик (обс.) 17:01, 5 февраля 2018 (UTC)

Оставить Прочитал информацию, достойная для того чтобы остаться в Википедии. Энциклопедическая значимость подтверждена. Снимаю статус "К Удалению". Американ Бой 23:59, 2 августа 2018 (UTC+3 AM)

Пришёл сюда, чтобы оставить статью. Думал-думал — и решил ничего не писать. Потому что всё, что я могу написать, — против существования статьи. А мне чисто по-человечески (не как участнику Википедии) хотелось бы, чтобы статья существовала. Лес (Less) 21:12, 3 августа 2018 (UTC)

Итог

Для авторской песни Грушинский фестиваль является значительным и весомым, поэтому учитывая премию и неоднократное включение в состав жюри, можно предположить, что соответствует пп.1,2,4 ВП:КЗДИ. Оставлено — Butko (обс.) 09:46, 15 декабря 2020 (UTC)

Мирошниченко, Алексей Григорьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 31 января 2018 (UTC)

  • Хореограф. Выглядит вполне гладко, да и соответствие критериям вполне вероятно, только отчего-то все ссылки кривые (но при этом сами названные публикации существуют, не фантомны). Вот это непременно надо исправить, а дальше уж смотреть, что у него там с номинациями на премии, постановками танцев в «Матильде» и т. п. Если текст оригинален, конечно. 91.79 (обс.) 00:46, 31 января 2018 (UTC)
  • Я добавил ссылку на статью "Вечернего Новосибирска", где упоминается его «Симфония для матричных принтеров». Там вкратце рассказан сюжет. Случайно узнал об этом хореографе, когда читал на сайте Новосибирского оперного театра биографию артиста балета, о котором сейчас пишу статью, и там тоже упоминается «Симфония для матричных принтеров» Мирошниченко. Может быть и не стоило ссылку добавлять, и в статье возможно уже есть ссылки про это произведение, но мне лень их проверять. Если она не нужна будет, то убрать потом не проблема. Просто на мой взгляд не стоит удалять статью об этом театральном деятеле. И ещё хочу сказать, что там "Примечания" по-моему как-то не правильно используются в статье. --Артём (обс.) 22:55, 8 марта 2018 (UTC)

Итог

премии «Душа танца» журнала «Балет» и «Золотая маска» безусловно обеспечивают соответствие критериям викизначимости. ссылки поправлены, совпадение с материалом на сайте Пермского театра уменьшено. дальнейшую доработку можно производить в рабочем порядке. перенос из инкубатора допустим, Оставлено. --Halcyon5 (обс.) 16:00, 7 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Основные тактико-психологические приемы ведения переговоров с преступниками

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 31 января 2018 (UTC)

Итог

То ли конспект, то ли инструкция. И значимость не показана (сомневаюсь, что она вообще может быть у такой утилитарной темы, тут должна быть более общая «Ведение переговоров с преступниками», как-то так), и нарушение ВП:ЧНЯВ. Удалено. GAndy (обс.) 17:36, 2 августа 2018 (UTC)

Богуславская, Нелли Захаровна

Значимость? Из источников два некролога.--95.28.203.83 00:53, 31 января 2018 (UTC)

  • В центральных изданиях, что характерно. А тридцать лет назад Г. Н. Загородний в книге о белорусской музыкальной жизни писал так: «Высоким профессионализмом и яркой индивидуальностью отличается солистка эстрады, заслуженная артистка республики Нелли Богуславская. Она тонко чувствует драматургию вокального произведения. Песни в ее исполнении превращаются в небольшие музыкальные новеллы о наших современниках, их жизненных переживаниях, радостях и надеждах». И продолжал в том же духе. 91.79 (обс.) 01:37, 31 января 2018 (UTC)
    • А насколько авторитетен Г. Н. Загородний?--95.28.203.83 01:45, 31 января 2018 (UTC)
      • Не знаю, кто это, но думаю, что если в советское время товарищу доверили написать книгу обо всём явлении, то его устами как бы глаголет партия, правительство и толпящаяся за ними вся музыкальная общественность. То есть это знак глобального признания. 91.79 (обс.) 02:23, 31 января 2018 (UTC)
  • Про Богуславскую есть статья в «Беларуская энцыклапедыя» в 18 томах. Том 2. --Rymchonak (обс.) 06:18, 31 января 2018 (UTC)
    • Только по этому аргументу уже можно оставить; но! Быстро оставить: «Ой, цветёт калина» Исаака Дунаевского, «Летний снег» Давида Тухманова — да эти песни знают десятки миллионов; номинатор, вы чего? --AndreiK (обс.) 10:46, 31 января 2018 (UTC)
  • Две энциклопедии в статье привёл, добавил книгу Загороднего.--Лукас (обс.) 14:04, 31 января 2018 (UTC)

Итог

П. 1.3 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ —be-nt-all (обс.) 15:25, 31 января 2018 (UTC)

Цветы от Лизы

Значимость?--95.28.203.83 00:56, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость фильма в статье не показана. Кроме описания сюжета, выходных данных и съемочной группы в статье ничего нет, в том числе нет и ссылок на АИ с рецензиями и подобным. Дополнительный поиск источников к успеху не привёл. Удалено. Morihėi (обс.) 16:22, 7 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Где Фред?

Пустовато, значимость не показана. - Schrike (обс.) 04:02, 31 января 2018 (UTC)

  • С IMDB как раз все хорошо. Вопрос к наградам. Обе они касаются персоналий (лучший актер Германии и лучший комедийный актер австрийской премии), а не фильма непосредственно. Это, возможно, добавило бы значимости актерам, но в статье о фильма это может быть «интересным фактом», но полноценно показать значимость этими двумя премиями, как мне кажется, невозможно. — Aqetz (обс.) 07:37, 6 февраля 2018 (UTC)

Итог

Приведённые рецензии подтверждают значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:21, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Рыкалин, Владимир Алексеевич

Значим?  - DZ - 05:24, 31 января 2018 (UTC)

1 ссылка, на некий Киевский клуб коллекционеров. Удалить по незначимости. --AndreiK (обс.) 11:29, 31 января 2018 (UTC)
Ну, это в статье, а так он есть ещё в словаре «Художники Советской Белоруссии» аж 1976 года. Пишут, между прочим, что умер в 1992 году. При этом звание почётного гражданина Гомеля присвоено 5 января 1993 года (и такое возможно, присвоения связаны со всякими согласованиями и могут запоздать). 91.79 (обс.) 05:30, 1 февраля 2018 (UTC)
Энцыклапедыя літаратуры і мастацтва Беларусі. — Halcyon5 (обс.) 02:13, 26 февраля 2020 (UTC)

Итог

Статья оставлена по п.2 ВП:КЗДИ (информация о художнике в словаре и энциклопедии, картины в Национальном художественном музее Республики Беларусь) и ВП:ПРОШЛОЕ (неооднократно проводятся выставки работ художника после его смерти) — Butko (обс.) 15:59, 3 ноября 2020 (UTC)

Авиалинии Харькова

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июля 2013#Авиалинии Харькова. -- DimaBot 06:37, 31 января 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 сентября 2013#Авиалинии Харькова. -- DimaBot 06:37, 31 января 2018 (UTC)

Значимости вообще не наблюдается. Компания закрылась. Из наследия - 2 новостных упоминания. --Алый Король 05:38, 31 января 2018 (UTC)

  • Значимость вообще-то наблюдается. А факт прекращения работы на признание значимости не влияет - однажды возникнув, значимость со временем не утрачивается. --Grig_siren (обс.) 08:12, 31 января 2018 (UTC)
  • Оставить — Компания небольшая, зато самолёт большой. И рейсы международные. --AndreiK (обс.) 11:33, 31 января 2018 (UTC)
    • А у нас что, какие отдельные критерии для авиакомпаний? --Алый Король 12:54, 31 января 2018 (UTC)
      • Нет никаких отдельных критериев - только ВП:КЗ. Но, однако, "что написано пером - не вырубишь топором". --Grig_siren (обс.) 13:48, 31 января 2018 (UTC)
        • Так и не нужно вырубать. "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Деятельность компании освещается где-то помимо новостей? Википедия:НЕНОВОСТИ Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему[. --Алый Король 05:39, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Источники есть в статье на неимецком языке. Добавила. Соответственно, есть значимость, а качество статьи поправимо на ВП:КУЛ. общениеemo4kaзначки 13:50, 31 января 2018 (UTC)
  • Значимость не показана. Из источников — несколько новостных сюжетов на первый рейс нового «Боинга», то есть краткий всплеск интереса. Оф. сайт «на реконструкции», последний источник не открывается. Компания закрыта в 2015 году, т.ч. в будущем значимость не появится. Удалить. — Aqetz (обс.) 06:58, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Оставить — компания и сайт снова действуют. --Maximiljan (обс.) 16:51, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Что-то ищется по источникам [2] стр. 316. Так что оставлено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:49, 19 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Битва за Огаден

С КБУ, как {{уд-иностр}}, ИМХО, поправимо. Может, кто доработает — удалить всегда успеем. Должны быть интервики. --kosun?!. 05:45, 31 января 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья о битве между войсками Италии и Эфиопии. Я перефразировал нечитабельный текст и теперь он выглядит более-менее нормально. Надо ещё вносить стилистические правки, но предложения теперь построены правильно и мысль в них закончена. Оставить.-- Merry fellow Listen to you 15:23, 9 марта 2018 (UTC)

  • "Успех Италии был стоил больших потерь.", "неравенство намного меньше, чем было типично", "В конце концов, Грациани, наконец, добрался до Хэрара 8 мая", "Армия Рас-Насибу распалась, но не была разрушена." и т.д.  dima_st_bk 23:33, 10 марта 2018 (UTC)

Итог

Тема значима, но даже после некоторого улучшения стиля статьи, процент режущих глаз и ухо выражений превышает все разумные пределы; плюс множественные орфографические ошибки. Удалено по С2, раз за полгода статью так и не смогли привести в хоть сколь-нибудь приличный вид. GAndy (обс.) 17:43, 2 августа 2018 (UTC)

Числа

345 (число)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:42, 30 октября 2019 (UTC)

576 (число)

http://www.numbergossip.com/576 —be-nt-all (обс.) 14:55, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Внёс статью, два уникальных свойства по Ховановой соответствие АК:1002 дают —be-nt-all (обс.) 19:10, 31 января 2018 (UTC)

Не факт конечно, что этот источник является не каталогом и получит в перспективе должную оценку на КОИ, но в данном случае до итога на КОИ пусть будет так. --Insider 51 06:41, 1 февраля 2018 (UTC)
Там просто очень краткая форма представления информации, как показывает практика порой одна строчка уникальных свойств имеет тенденцию разрастаться до полноценного абзаца. —be-nt-all (обс.) 21:03, 1 февраля 2018 (UTC)

384 (число)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:42, 30 октября 2019 (UTC)

569 (число)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:42, 30 октября 2019 (UTC)

645 (число)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 11:42, 30 октября 2019 (UTC)

По всем (Числа)

Значимость не показана. Insider 51 06:39, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Всё разобрано. AntonBanderos (обс.) 09:55, 31 октября 2019 (UTC)

Шаблон:Userbox/Викиняша

Юзербокс для единоличного использования, нарушение ВП:ЛС-РАЗМ. Sealle 06:54, 31 января 2018 (UTC)

  • Это хорошее правило ВП:ЛС-РАЗМ: «Разрешённое содержимое, используемое тремя и более участниками, может размещаться на подстраницах страницы Шаблон:Userbox». Я предлагаю поддержать участницу: во-первых, она — новичок; во-вторых, она — активный новичок; в-третьих, она не только делает новичковые ошибки (а кто их не делал?), но и исправляет их — участница открыта к диалогу. Так, когда она сделала расфуфыренную подпись, и ей на это указали — она подпись изменила, убрав расфуфыренность. Не стОит наваливаться на неё всеми силами и ресурсами википедии, ибо новичкам всегда труднее, а их огорчение, увы, сильнее. Словом, я поставил себе на страницу участника это нелепейший шаблон. Если кто-то ещё сочтёт возможным поддержать участницу таким образом, то мы сохраним (надеюсь) её энтузиазм... и этот, да-да, нелепый шаблон. --AndreiK (обс.) 09:06, 31 января 2018 (UTC)
    • И очень надеюсь, что найдутся две участниЦЫ, ибо для меня этот шаблон подобен поддельным ёлочным игрушкам: они точно такие же, как настоящие — но радости от них никакой. --AndreiK (обс.) 09:10, 31 января 2018 (UTC)
  • Отмечу также, что статья Википедия:Викиняша существует с 2014 года и никому особо не мешает: в свете этого, появление обсуждаемого шаблона вполне закономерно и логично. И тем ценнее действия участницы, развившей статью путём создания чёртового шаблона.--AndreiK (обс.) 09:31, 31 января 2018 (UTC)
    • Шаблон должен быть сохранён, поскольку аналогиные есть у всех остальных представителей вики-зоопарка. общениеemo4kaзначки 12:56, 31 января 2018 (UTC)
      • Ну, строго говоря, ПОКА не должен: на текущий момент шаблоном воспользовалиcь только 2 пользователя (Вы и я), а нужно хотя бы 3. Сагитируете ещё кого-то — будет кворум. Но пока его нет. Уже есть. --AndreiK (обс.) 13:17, 31 января 2018 (UTC)
        • Есть. Правда участницей я не являюсь, игрек-хромосомой не вышел. По теме: интернет и без няши? Можно, но бесцельно как разведение пота бобра 100С (в разведениях больше 12С (1/10^24) уже нет молекул бобра, работает только пот, "память" бобра). stunnum (обс.) 15:16, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Оставить, нормальный шаблон. Мне даже и добавить нечего, всё сказано выше. Раз есть вид викифауны — то должен в комплекте идти и юзербокс, ибо не бывает звания без погон. О том, какие юзербоксы хороши, а какие — нет: лучше бы те участники, которые вешают себе на ЛСУ юзербоксы типа «этот участник гордится тем, что его дед воевал на стороне (оскорбление скрыто) (прочитать)», вешали себе этот предлагаемый к удалению юзербокс, я серьёзно. ҂ Dmitry Saransk ҂ 15:31, 31 января 2018 (UTC)
    • Кстати, коллега AndreiK, у {{Userbox/Викихемуль}} та же проблема, что и у Викиняши. Очень мало включений... ҂ Dmitry Saransk ҂ 16:06, 31 января 2018 (UTC)
      • Знаю: тоже двое. Если вдруг захочет кто подписаться, не скрою, это будет приятно. Но причин устраивать пляски с бубном и уговорами примкнуть к викихемулям на манер Шепилова я не вижу: «если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». А уж если их гасят — значит это точно никому не нужно. --AndreiK (обс.) 18:56, 31 января 2018 (UTC)
      • Уже на КУ, спасибо. — Aqetz (обс.) 07:12, 1 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега Dmitry Saransk - приведите примеры, когда вешают "себе на ЛСУ юзербоксы типа «этот участник гордится тем, что его дед воевал на стороне (оскорбление скрыто) (прочитать)»". Лично я таких не видел, и ваше заявление немного смахивает на тролинг (извините, если ошибаюсь). --ЯцекJacek (обс.) 22:05, 31 января 2018 (UTC)
      • @ЯцекJacek: я видел здесь участников, которые на юзербоксах гордились участием своих предков в конкретных «нехороших» формированиях, упоминание которых у чтящих Победу людей вызывает омерзение. Название самих формирований и имена участников Википедии упоминать не буду, ибо это будет началом моего конца в Википедии, т. к. я навлеку на себя немало гнева этих участников (вклад некоторых из них в Википедию весьма солиден и позитивен). Если вас интересует: на вашей ЛСУ ничего «нехорошего» я не видел. Всё это было моё частное мнение, и тема закрыта. Смысл моего послания был: лучше быть няшей, чем (оскорбление скрыто) (прочитать). НЕТРИБУНА, знаю. Больше не буду. ҂ Dmitry Saransk ҂ 09:21, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Оффтоп. Знаю, по крайней мере, одну няшу, которой бы этот шаблон точно пригодился, кабы она была зарегистрирована в Википедии. Простите, не смог удержаться. :)) DumSS (обс.) 19:02, 31 января 2018 (UTC)
  • Согласен с номинатором. Подобные вещи обычно разворачивают на ЛСУ поставивших 1-2 участников, после чего удаляют. — Aqetz (обс.) 07:15, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Неправильно выставлять юзербокс на удаление потому, что у него нет трёх использований, сразу после создания, так любой можно быть удалить. Предлагаю снять и выставить снова через год. Викизавр (обс.) 07:17, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Предлагаю всем неравнодушным поставить его себе на страницу. Вместе мы спасём редкие юзербоксы. What'sGoingOn (обс.) 07:20, 1 февраля 2018 (UTC)
Участник:AndreiK
Участница:Emo4ka ツ
Участник:Stunnum
Итого, числом: 3 (три). В соответствии с вышеприведённым правилом, можно и Оставить. --AndreiK (обс.) 18:06, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Коллега, как только кто-то обессрочится или уберет со свой ЛСУ этот юзербокс, он снова будет выставлен на КУ. Формальные причины — они такие. :-) — Aqetz (обс.) 18:41, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Коллега, мне совершенно все равно, оставят этот шаблон или нет. Я высказался, вы тоже. Дальше — на усмотрение итогоподводящего. — Aqetz (обс.) 19:19, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Непонятно, как номинатор представляет себе неединоличное использование в момент создания шаблона. Очевидно, что все существующие юзербоксы в момент создания имели менее трёх включений. Уже давно существует страница ВП:Викиняша, сущестование такого юзербокса тем более не выглядит натянутым. У шаблона уже есть включения на 3 ЛС, формальные критерии соблюдены. — Джек (обс.) 18:49, 2 февраля 2018 (UTC)
    • А Вы немножко подумайте, г-н комментатор: прямо в правиле и написано, что делать в таком случае — ничто не мешает участнику разместить эту информацию в развёрнутом виде, а создавать шаблон при достаточном распространении. Sealle 20:07, 4 февраля 2018 (UTC)

Предлагаю перенести номинацию в КУЛ. Снятие КУ - по трем использующим юзербокс (соответствует ЛС-РАЗМ). Выставка на КУЛ - гендерная несправедливость. На картинке юзербокса лицо женского пола, нет мужского варианта. Это не просто каприз: даже выше один из ув. участников предположил вполне явно, пусть и скорее бессознательно, что юзербокс для женщин [квота]..надеюсь, что найдутся две участниЦЫ"[/квота]. Несправедливо. Предлагаю либо изменить картинку на гендерно-нейтральную (навскидку пикачу например, если нет проблем с авт.правами), либо завести второй вариант для лиц соотв.пола (определенно Руруш Британский). stunnum (обс.) 03:05, 3 февраля 2018 (UTC)

Эдак мы с водой и ребёнка выплеснем: появятся 2 шаблона, ни один из которых не наберёт нужного количества подписчиков. Но! Вот шаблон патрулирующего, например, позволяет использовать параметр, который задаёт отображение на экране той или иной картинки. Вот если бы кто-то сведущий это допилил... В качестве картинок, кстати, можно поставить не только дефолтную няшу или пикачу, но и какого-нть котика, чем проще и абстрактнее (кото-смайлик или, прости_хосспадя, эмодзи), тем лучше. --AndreiK (обс.) 11:45, 5 февраля 2018 (UTC)

Итог

Набралось 4 включения, оставлено. ShinePhantom (обс) 06:49, 7 февраля 2018 (UTC)

Нижнеенисейская возвышенность

Кусковое копивио [3][4]. -- dima_st_bk 07:28, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Жаль, но за месяц ничего не изменилось. Удалено.  dima_st_bk 09:27, 26 февраля 2018 (UTC)

Коалиция НПО Казахстана против пыток

Вероятно, организация значима, но сейчас в статье независимых источников нет и по-быстрому нагуглить ничего толкового не удалось. Томасина (обс.) 08:03, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:50, 7 февраля 2018 (UTC)

Francop (судно)

Значимости судна в отрыве от Операции «Четыре вида» не видать. А про операцию есть отдельная статья. ShinePhantom (обс) 08:11, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Согласно аргументам уважаемого номинатора, существенная информация перенесена в статью Операция «Четыре вида». Страница заменена перенаправлением. Джекалоп (обс.) 10:17, 10 февраля 2018 (UTC)

Казино в Монреале

не знаю, кто решил, что казино вдруг обязательно сразу достопримечательность. Значимости не видать.  ShinePhantom (обс) 08:29, 31 января 2018 (UTC)

  • Если крупнейшее в стране, то пуркуа бы и не па? Оно к тому же в зданиях, оставшихся от всемирной выставки. Картинки нагляднее у англоязычных, а источников больше у французов. 91.79 (обс.) 06:10, 1 февраля 2018 (UTC)
    • "все возможно, всё бывает, так сказать" но в статье конечно надо это показать... Иначе не статья, а так. Союственно потому и КУ, что небесперспективно ShinePhantom (обс) 14:00, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Во франкоязычной версии статьи есть ссылки на нормальную канадскую прессу. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:20, 10 февраля 2018 (UTC)

Теракты в Кабуле

Теракт в Кабуле 24 июля 2017 года

Теракты в Кабуле (2016)

Теракты в Кабуле (2015)

Теракт в Кабуле (2009)

Атака террористов на индийское посольство в Кабуле (2009)

Итог

✔ Оставлено. Удалось найти источники 2011—2016 годов, обсуждающие данный теракт у посольства и его влияние. ВП:ОКЗ выполнен. Оставлено ✔BalabinRM 03:31, 7 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (Теракты в Кабуле)

Если удалять, то небездушно — надо делать редиректы с переносом в подходящие списки (в Кабуле или Афганистане) с более коротким описанием. Или переносить в Викиновости. Кто-то статьи смотрит ~200 раз в месяц (но в Викиновостях будут раз в 50 меньше).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:27, 31 января 2018 (UTC)

✔ Оставить, в статье есть ссылки на источники и видно, что событие очень серьёзное. общениеemo4kaзначки 17:01, 30 января 2018 (UTC) ✔ Оставить, эта нужная статья!-- 17:43, 3 февраля 2018 (UTC) ✔ Оставить, эта статья говорит, что с террористами в Афганистане тоже надо бороться! — Эта реплика добавлена с IP 91.122.9.254 (о)

Итог

За прошедшие годы источников указывающих на интерес к этим событиям помимо новостного в статьях не появилось. Статьи удалены. Sir Shurf (обс.) 11:22, 13 января 2021 (UTC)

Детские игры

Игра в фантики

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 января 2008#Игра в фантики. -- DimaBot 09:39, 31 января 2018 (UTC)

Пересказ правил без АИ. Гугл находит в АИ только упоминания. Викизавр (обс.) 09:19, 31 января 2018 (UTC)

  • Накидал ссылок. АИ-не АИ, но кремлёвский пул-то точно об играх писать не станет. Кстати, на -не-к-ночи-будь-помянут- https://dic.academic.ru статья по теме есть; ну вики-то не хуже! Оставить. --AndreiK (обс.) 09:50, 31 января 2018 (UTC)
  • И, да, по ссылкам есть о развитии глазомера и прочей моторики... --AndreiK (обс.) 09:55, 31 января 2018 (UTC)
    • Теперь и в статье есть. + сравнительной фразеологии добавлено. --AndreiK (обс.) 10:20, 31 января 2018 (UTC)
    • AndreiK, в сочетании АИ ключевая буква — А, а здесь авторитетности не на грош. Викизавр (обс.) 10:31, 31 января 2018 (UTC)
      • Среди приведённых — ссылка, которую приводит dic.academic.ru; правда, она уже «битая». Кто-нибудь может разыскать её содержимое в интернет-архивах? Я попробовал — попал на платный сервис (так что, оно ТОЧНО есть!). --AndreiK (обс.) 10:35, 31 января 2018 (UTC)
  • Правила ищутся в книгах, а вот источник на упоминание ВП:В культуре (у В. С. Высоцкого). Там правда Юрий Лившиц пытается доказывать что не так всё было на самом деле, в фантики играли примерные девочки а в пристенок — хулиганистые мальчики и т.д. и т. п., но как бы то ни было, факт Высоцкий использовал игру в фантики как характерную примету времени в своей Балладе о детстве —be-nt-all (обс.) 14:08, 31 января 2018 (UTC)
    • В книге и добавленных в статью ссылках (пара блогов, еще пара тоже не очевидной авторитетности, с передранными друг у друга фотографиями) речь о трех разных играх, объединенных "аудиторией" и "орудием игры", в статье же категорично освещена лишь одна из них, без каких-либо намеков на наличие других (как если писать об "игре в мяч", описав под этим названием исключительно волейбол без малейших намеков на существование кучи других, не менее, а то и более популярных) и без оснований считать, что упонимание Высоцким в качестве "Игры в фантики в культуре" относится к ней. Значимость допускаю, но лично я в таком виде оставительный итог не дам. Tatewaki (обс.) 23:06, 31 января 2018 (UTC)
    • Действительно существовали несколько типов (и в статье разновидности могут быть описаны). А этот наивный Лившиц (кстати, авторитетность публикации околонулевая, это фактически самиздат), похоже, не представляет, что в фантики играли на деньги. Так что какие уж там примерные девочки. 91.79 (обс.) 07:22, 1 февраля 2018 (UTC)
    • О, вот Богданов авторитет, но я что-то не могу дотянуться до полного текста. Искать по «Основными были два типа игры: 1) фантик щелчком посылался к фантику противника». 91.79 (обс.) 07:35, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

В актуальном виде статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:26, 10 февраля 2018 (UTC)

Чиж (игра)

Описание игры без АИ. Кто-нибудь сможет найти книжки по томе, у меня не получилось? Викизавр (обс.) 10:25, 31 января 2018 (UTC)

  • Было описание в книге "Ларчик с играми" - точно помню, т.к. держал эту книгу в руках. Глязер С. В. Ларчик с играми. — М.: Детская литература, 1975. — 250 с. — (Библиотечка пионера «Знай и умей»). --Grig_siren (обс.) 10:40, 31 января 2018 (UTC)
  • Уточняю: та самая книга, страницы 90-94. --Grig_siren (обс.) 10:50, 31 января 2018 (UTC)
  • Чиж значим без всяких сомнений (пусть я застал эту игру самым краешком, а следующее поколение в основном уже знает о ней только из художественной литературы). Легко ищутся академические источники. —be-nt-all (обс.) 13:56, 31 января 2018 (UTC)
    • Я бы не сказал, что "легко ищутся": из того, что выходит по представленной Вами ссылке на первой странице, только 1 имеет хоть какое-то отношение к обсуждаемой теме. Да и там игра только несколько раз упоминается по названию без сколько-нибудь подробного рассмотрения сути. А по остальным ссылкам либо слово "Чиж" является чьей-то фамилией, либо вообще игра не упоминается. Впрочем, 4 страницы у Глязера - это уже повод закрыть вопрос. --Grig_siren (обс.) 14:04, 31 января 2018 (UTC)
      • Ну из той диссертации, что на первой странице, всяко есть чем статью дополнить (и надо посмотреть, что там в списке литературы) , вот и вот, со второй страницы — описание правил (хотя это у Глязера — подробнее), а вот тут, к примеру, можно узнать, что по-чувашски игра называется патакла. Как по-мне, несмотря на «шумовые» результаты это вполне себе «легко ищется», и по одним этим источникам можно написать статью, содержащую не только правила игры и соответствующую ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ (у Глязера, как и предполагалось, только правила, хотя и весьма подробно) —be-nt-all (обс.) 14:34, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Нет никаких сомнений, что эта старинная игра значима. Источников достаточно, и я например нашёл ещё одно описание на 10 страниц. В том, что зачастую в источниках только правила, не вижу проблем — правила это и есть описание игры. Но и сейчас в статье не только правила. Немного дооформил, правила нужно будет переписать ближе к источникам, но я думаю удаление здесь не требуется, оставлено. Землеройкин (обс.) 08:57, 18 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Минус пять

Плюс одна. Викизавр (обс.) 10:29, 31 января 2018 (UTC)

  • Ну Аршавин вспоминал, что для него когда-то в детстве знакомство с футбольным мячом началось именно с этой игры, наверняка где-то и подробные источники есть, но название не очень удачное для поиска —be-nt-all (обс.) 14:21, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Увы, за время нахождения статьи на КУ так и не было приведено вторичных авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:18, 6 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

В статьях есть ссылки на источники. Ещё больше статей об играх (ни одну ни знаю!) обнаруживается при поиске в Яндексе. Выше участник Grig_siren заметил, что описание игр есть и в книгах. Полагаю, статьи нужно перенести на Вп:КУЛ. общениеemo4kaзначки 13:01, 31 января 2018 (UTC)

Между источниками и АВТОРИТЕТНЫМИ источниками дистанция огромного размера. Так что обсуждать нужно каждый случай индивидуально — и вовсе не факт, что все игры будут признаны значимыми. --AndreiK (обс.) 13:23, 31 января 2018 (UTC)
Для двух из трёх значимость уже показали, на игру детства футболиста Аршавина, думается, тоже что-то в конце-концов найдётся —be-nt-all (обс.) 19:12, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:19, 6 ноября 2020 (UTC)

Татарские сёла Нижегородской области

Беспредметно. MBH 10:31, 31 января 2018 (UTC) 

SafaKamil (обс.) 23:25, 31 января 2018 (UTC)Данная статья имеет право на существование, поскольку в ней речь идет о компактно расположенных на юго-востоке современной Нижегородской области группе из 34 татарских сел, в которых на протяжении последних 400 лет с момента их возникновения проживет отдельная территориально изолированная (от основной массы татарского населения Поволжья) субэтническая группа татар - цокающие (особенности говора) татары-мишари.

Необходима так же создание отдельной статьи о татарах Нижегородской области, по ангиологии с астраханскими татарами https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B Стоит учесть, что кроме территориальной принадлежности, в данный исторический период, к одному субъекту РФ. Население татарских сел на юго-востоке области имеет иную историю (служилые татары) и род занятий (сельское хозяйство) нежели татарское население (смешанного происхождения) больших торговых, индустриальных городов: Нижнего Новгорода и Дзержинска соответственно. SafaKamil (обс.) 23:25, 31 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Статья не описывает заявленного в названии предмета статьи. Сначала идёт история о татарской общине в царское время, по ходу дела называется несколько населённых пунктов, часть из которых отношения к современной Нижегородской области не имеют. Затем идёт перечисление каких-то населённых пунктов, неизвестно по каким критериям отнесённым к татарским. В общем, статьи по заявленной теме нет. Вдобавок, не видно, чтобы у этой темы была значимость. Удалено. GAndy (обс.) 17:51, 2 августа 2018 (UTC)

Международное общество головной боли

C Инкубатора. Можно С5, а можно и обсудить, в интервиках не лучше. но какие-то источники заявлены MisterXS (обс.) 10:41, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Да какие там источники! За заявленные 30 лет жизни благотворительная организация должна бы уж обрасти независимыми источниками, а их не видно. Удалено за отсутствие значимости. Томасина (обс.) 13:03, 7 февраля 2018 (UTC)

Кондинская низменность

Копипаста[5]. -- dima_st_bk 10:50, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Никто не взялся, удалено. -- dima_st_bk 07:33, 7 февраля 2018 (UTC)

Туринская равнина

Кусковая копипаста[6]. -- dima_st_bk 10:55, 31 января 2018 (UTC)

Итог

И это. -- dima_st_bk 07:34, 7 февраля 2018 (UTC)

Доно-Донецкая равнина

Копипаста [7]. -- dima_st_bk 11:23, 31 января 2018 (UTC)

Итог

И эта. -- dima_st_bk 07:36, 7 февраля 2018 (UTC)

Blood in the Water: Live in San Diego

DVD метал-группы Megadeth. Значимость не показана, источников нет.--Deltahead (обс.) 12:03, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана, ссылок тоже не прибавилось. Статья удалена. Flanker 18:46, 14 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Бурдыко, Алексей Владимирович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 12:15, 31 января 2018 (UTC)

  • Добрый день.
Вы поставили шаблон на удаление страницы А.Бурдыко в связи с незначимостью. Просим вас снять этот шаблон. Значимость данной персоны в сфере его работы - несомненна[источник?], Алексей является признанным экспертом[источник?] и деятелем в сфере киберспорта[источник?]. Руководит проектом мирового масштаба[источник?]. Поэтому убедительно просим вас снять ваш шаблон.Если вы заметили какие-либо недочеты в самой статье - сообщите, мы обязательно ознакомимся.

Play2Live (обс.) 13:05, 31 января 2018 (UTC)

...мы ознакомимся... всегда приятно поговорить с императором. Это я к тому, что коллективные аккаунты запрещены. О статье я вряд ли скажу что-то конкретное, ибо она уже удалена. Могу только предположить, что столь быстрое удаление производится в единственном случае: когда у персоны нет абсолютно никакой энциклопедической значимости. Ну просто ни малейшей. Ибо при наличии хотя бы самой крошечной зацепки, статью оставляют на 2-хнедельную доработку. Но не в этом случае. --AndreiK (обс.) 13:29, 31 января 2018 (UTC)
Из открытой информации вижу только, что статья удалена администратором El-chupanebrej: это ОЧЕНЬ тщательно взвешивающий свои действия человек, и если уж он был вынужден удалить статью... Словом, если Вы всё равно уверены в значимости персоны, то лежит для Вас дорога дальняя на ВП:ВУС. Хотя о результате я уже догадываюсь. --AndreiK (обс.) 13:34, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Удалена администратором El-chupanebrej по критерию С5: нет доказательств энциклопедической значимости.--Лукас (обс.) 14:07, 31 января 2018 (UTC)

Коллега, если что - у нас есть бот, который ходит и такие итоги подводит (правда не сказать, что часто). Так что без итога не останется) Я, собственно, поэтому и не пишу обычно итог, когда быстро удаляю. --El-chupanebrei (обс.) 14:09, 31 января 2018 (UTC)
@El-chupanebrej: Это было устранение очередного нарушения правил с учётки Emo4ka ツ. Sealle 14:39, 31 января 2018 (UTC)
А, понятно. Не заметил, сорри. --El-chupanebrei (обс.) 14:46, 31 января 2018 (UTC)
Я в курсе. :)) В общем написал участнице в виде просьбы.--Лукас (обс.) 15:06, 31 января 2018 (UTC)
С ботом какая-то проблема. Я пару дней назад вынужден был пройтись над своими итога чуть ли не на месяц назад. Бот их не обработал и всё просто висело красное без итога. --ЯцекJacek (обс.) 15:47, 31 января 2018 (UTC)
Хм, а меня вроде все обрабатывает. Правда не сразу. --El-chupanebrei (обс.) 16:17, 31 января 2018 (UTC)
Может он различает А и ПИ? (шутка, но с долей шутки). --ЯцекJacek (обс.) 16:23, 31 января 2018 (UTC)

Противостояние (игра)

Несоответствие ВП:МТ, на дополнение нет рецензий, если его снести (текст дублирует), получится менее 300 знаков видимого текста. --SHOCK-25 (обс.) 12:36, 31 января 2018 (UTC)

  • Вообще-то слишком короткие статьи при показанной значимости (а несколько абзацев в обзоре стратегических игр в журнале Компьютер-информ за 1997 год её как-никак показывают) у нас принято сначала отправлять на ВП:КУЛ. Но пусть уже будет КУ в режиме КУЛа — не впервой —be-nt-all (обс.) 17:36, 31 января 2018 (UTC)
    • На ag.ru рецензии нет (только карточные сведения) и по игре, и по дополнению. Возможно, значимость может давать статья из "Компьютер-Информ" (игре посвящено чуть менее половины внушительный по объему текста статьи). Если можно счесть этот источник АИ (региональная отраслевая газета по телекоммуникациям и информационным технологиям), то и значимость есть, и статью по этому источнику можно написать. — Aqetz (обс.) 07:37, 1 февраля 2018 (UTC)
    • В таком случае значимость на игру не показана. --SHOCK-25 (обс.) 20:45, 3 февраля 2018 (UTC)
  • На Mobygames указаны рецензии французских PC Jeux и Joystick, нидерландского Gameplay и немецкого PC player. M0d3M (обс.) 10:52, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Если это такие же заметки, как в Joystick, то по подобным однообразным микрорецензиям (а по сути — карточным данным + общей характеристики) статью не написать. К сожалению, в интернете остальные источники недоступны или требуется их поиск. Но это, опять же, должны делать знакомые с данными языками редакторы. Сам MobyGames, кстати, не считается авторитетным источником. — Aqetz (обс.) 05:46, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Из русских изданий рецензия была в журнале Магазин игрушек № 10(13)’1996 (будущий Game EXE). M0d3M (обс.) 11:26, 8 февраля 2018 (UTC)
  • «От винта» ещё: [8] (если передача считается достаточно авторитетной). --INS Pirat 18:53, 8 февраля 2018 (UTC)
    • И библиографическую ссылку на «Страну игр» добавил. --INS Pirat 19:33, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Вряд ли попадание в эту передачу может давать значимость. К сожалению, именно как критический материал «От винта!» вряд ли сильно подходящий источник. Это, зачастую, не рецензии, а некие перфомансы ведущих, как-то обыгрывающие некие игровые ситуации. Иногда вообще основное внимание уделяется юмористическому обыгрыванию какой-то нелепой, по мнению авторов, ситуации. Развлекательное шоу по мотивам, не более, но от этого оно хуже не становится. — Aqetz (обс.) 05:46, 9 февраля 2018 (UTC)
      • Я знаю, какого рода эта передача) В данном случае, как вы можете убедиться по ссылке, обзор вполне конкретный. Но, действительно, это всё же, скорее, шоумены, нежели авторитетные игровые журналисты, так что настаивать нет оснований. --INS Pirat 16:54, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Коллеги, даже если вдруг значимость найдется, придется по данным источникам еще и статью написать. Пока что это даже не стаб. — Aqetz (обс.) 05:49, 9 февраля 2018 (UTC)
  • Дописал. Нужно еще существенно расширить раздел об игровом процессе (чтоб раздел с критикой не перевешивал) и найти что-нибудь про разработку. Но это уже не сейчас. M0d3M (обс.) 00:45, 10 февраля 2018 (UTC)
    • В принципе, теперь можно оставлять. Конечно, есть куда улучшать, но значимость показана, проверяемость обеспечен, это уже можно делать и в рабочем порядке. — Aqetz (обс.) 14:45, 11 февраля 2018 (UTC)

Итог

Вау, прекрасно! Отлично, рецензии есть, закрываю на правах номинатора. --SHOCK-25 (обс.) 16:48, 12 февраля 2018 (UTC)

Газпром экспорт

Коммерческое предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации возможно (ибо декларируется почти 50 лет истории), но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. Текст является слабо переработанным копивио с официального сайта. --Grig_siren (обс.) 13:58, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Cтатья переработана и в настоящее время правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:32, 10 февраля 2018 (UTC)

Бедняков, Андрей Александрович

Не просматривается соответствие частным критериям значимости персоналий, нет признания со стороны авторитетных институций, нет никаких заслуг кроме того, что был телеведущим нескольких программ, источники новостные, по ним соответствия критериям значимости для журналистов не видно. Как актёр явно не значим. 83.237.178.119 14:15, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Оставлено per Halcyon5 --ЯцекJacek (обс.) 14:18, 7 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Морпех против терроризма (серия игр)

Серия игр без самих игр, к тому же стиль написания плох и может быть копивио. Несоответствие ВП:МТЗП, ВП:СПИСКИ, нет статей + нет источников. --SHOCK-25 (обс.) 14:23, 31 января 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не показана, по источникам ничего не находится. Статья пестрит скопированной с сайта издателя рекламщиной вроде: Отправляйся в самые отдалённые уголки мира в поисках правдивых ответов на свои вопросы. Ничему не верь. Никому не доверяй. Удалено по несоответствию ВП:ЗП + ВП:НЕРЕКЛАМА. Deltahead (обс.) 14:09, 3 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Transformers (игра, 2003)

Нет источников. --SHOCK-25 (обс.) 14:29, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Самостоятельный поиск источников не дал результатов. Удалено--Метеорич (обс.) 16:27, 25 мая 2018 (UTC)

  • @Meteorych: На самом деле есть по крайней мере небольшой обзор в американском журнале Play и аж три довольно-таки крупные публикации разных авторов на IGN: [9][10][11]. У меня сейчас нет возможности поработать над статьёй, так что немедленно восстанавливать не предлагаю. Может быть, кто-то потом увидит эти ссылки здесь. --INS Pirat 19:27, 25 мая 2018 (UTC)
  • GameSpot ещё: [12] --INS Pirat 02:37, 26 мая 2018 (UTC)
  • По-моему, для значимости этой игры достаточно любой из трех статей на IGN или одной на Gamespot, которые привел коллега INS Pirat. В принципе, даже по краткой рецензии из Play можно написать небольшой стаб. То, что игра получилась не лучшая — это тоже ценная нетривиальная информация (см. E.T. the Extra-Terrestrial). — Aqetz (обс.) 15:28, 27 мая 2018 (UTC)

Yachoukitan

Странное название. Нет источников. Особенно радует то, что кто-то неофициально перевел на русский. --SHOCK-25 (обс.) 14:32, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Источников ноль. Ничего авторитетного ожидаемо не ищется. Соответствие ВП:СОФТ, ВП:ОКЗ отсутствует. Удалено. — AnimusVox 16:21, 14 декабря 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мой компьютер игровой

Журнал. И где значимость? --SHOCK-25 (обс.) 14:40, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Очень короткая статья без показанной энциклопедической значимости, источники только первичные. Удалено. Тара-Амингу 17:08, 30 октября 2020 (UTC)

Kamiwaza

Снова японское чудо без АИ. --SHOCK-25 (обс.) 15:05, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Ссылки отсутствуют, значимость игры в статье не показана. Удалено. Тара-Амингу 17:09, 30 октября 2020 (UTC)

Локомотив (футбольный клуб, Гомель)

Желаю удалить перенаправление для переименования, но не имею возможности. Имеющие возможность также не удаляют. — Schrike (обс.) 15:05, 31 января 2018 (UTC)

Гран мерси. - Schrike (обс.) 15:11, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Технический итог. Переименовали. Для этого есть шаблон КБУ. --ЯцекJacek (обс.) 15:49, 31 января 2018 (UTC)

Есть. Он два дня висел. - Schrike (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

Роуз, Эмбер

Значимость персоналии в статье не показана, да и в англовики как-то не очень видно. Flanker 15:16, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Достаточно посмотреть в англвики, чтобы ознакомиться с подтверждающими источниками по персоналии:CNN, Daily Mirror, XXL, Los Angeles Times. Оставлено по ВП:ШОУБИЗ. Deltahead (обс.) 13:58, 3 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буба (мультсериал)

Значимости не вижу даже на горизонте. Зато вижу в журнале быстрое удаление за незначимость. --Grig_siren (обс.) 15:43, 31 января 2018 (UTC)

Итог

С5. --ЯцекJacek (обс.) 15:50, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Саша Йованович

Это не статья. — Schrike (обс.) 16:42, 31 января 2018 (UTC)

Итог

"Причесали" --ЯцекJacek (обс.) 20:17, 1 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Большая куча игр

Atlach-Nacha

Это у нас японская эротика, значимости не наблюдаю. --SHOCK-25 (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

The Last Eichhof

Игра про пиво, скачайте с сайта пиво, где есть пиво. Нет рецензий. --SHOCK-25 (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

Chaosroad

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 апреля 2010#Chaosroad. -- DimaBot 17:42, 31 января 2018 (UTC)
Разработчик - Группа независимых разработчиков. Рецензий не наблюдается. --SHOCK-25 (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

Freaky Tuner

Нет рецензий. --SHOCK-25 (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

Gear up (игра)

Многопользовательская онлайн-игра, вышла или не вышла? Непонятно, источники по нулям. --SHOCK-25 (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

Highnoon

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2010#Highnoon. -- DimaBot 17:42, 31 января 2018 (UTC)
Игра 1970 года. Значимость снова сомнением, так как в ссылке на источнике прямо говорится о том, что это находка автора-разработчика? Кто разработчик так и неизвестно (текст на фото ведь можно и под себя изменить). Английской версии статьи уже не существует. --SHOCK-25 (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

Natsuiro no Sunadokei

Менее 300 символов, одни только ссылки. +Значимость игры? --SHOCK-25 (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

Project Shiphunt

Нет рецензий. --SHOCK-25 (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

Web Racing (игра)

Повторно. Новости о том что игра разрабатылась есть. А рецензии и освещение после ее выхода где? --SHOCK-25 (обс.) 16:43, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Все сняты за явным превышением числа однотипных номинаций. Не надо злоупотреблять ресурсами ВП:КУ. ShinePhantom (обс) 17:04, 31 января 2018 (UTC)

Статьи о Дюне

Падишах-Император

Итог

Теоретически статья может быть и значима, хотя как тема об именно титуле — сомнительно, так как даже на фанфиках находятся описания конкретных правителей, а не титула как такового. В таком виде удалено. Восстановление через ВУС с явным указанием источников, которыми подтверждается значимость. Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:37, 1 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Леди Джессика

Итог

Центральный персонаж серии. Очень вероятно, что в источниках, упомянутых коллегой be-nt-all есть материалы по ней. Условно оставлено на 3 месяца, если источники явно не найдут — удалить. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:26, 1 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чани

Итог

Центральный персонаж серии. Очень вероятно, что в источниках, упомянутых коллегой be-nt-all есть материалы по ней. Условно оставлено на 3 месяца, если источники явно не найдут — удалить. Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:30, 1 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алия Атрейдес

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2009#Алия Атрейдес. -- DimaBot 17:42, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Центральный персонаж серии. Очень вероятно, что в источниках, упомянутых коллегой be-nt-all есть материалы по ней. Условно оставлено на 3 месяца, если источники явно не найдут — удалить. Диметръ обсужденіе / вкладъ 10:01, 1 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фейд-Раута Харконнен

  • Один остался нерешённый. Ничего не могу про него найти кроме пересказов сюжета и одной статьи с описанием красивых синих трусов Фейда, сподвигающих автора на рассуждения о непроблеме гомосексуализма в рядах Харконненов. -- Klientos (обс.) 11:53, 1 декабря 2020 (UTC)

Итог

Один из основных антагонистов серии. Очень вероятно, что в источниках, упомянутых коллегой be-nt-all, есть материалы по нему. Условно оставлено на 3 месяца, если источники явно не найдут — удалить. Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:08, 1 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Льет-Кайнз

Предварительный итог

Из источников — только «Энциклопедия Дюны», статья не выходит за пределы вымышленного мира. Удалить по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. -- Klientos (обс.) 05:16, 29 ноября 2020 (UTC)

Итог

Не главный персонаж, независимые вторичные источники так просто не ищутся. Восстановление желательно через ВУС с черновиком статьи и явно указанными источниками (вторичными, независимыми). Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:09, 30 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джеан Батлер

Итог

Сильно второстепенный персонаж: подробные, независимые, вторичные источники так просто не находятся. Восстановление желательно через ВУС с черновиком статьи и явно указанными источниками (вторичными, независимыми). Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:26, 30 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дом Верниус

Итог

Второстепенный дом: подробные, независимые, вторичные источники так просто не находятся. Восстановление желательно через ВУС с черновиком статьи и явно указанными источниками (вторичными, независимыми). Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:04, 30 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дом Гинац

Итог

Второстепенный дом: подробные, независимые, вторичные источники так просто не находятся. Восстановление желательно через ВУС с черновиком статьи и явно указанными источниками (вторичными, независимыми). Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:45, 30 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дом Моритани

Итог

Второстепенный дом: подробные, независимые, вторичные источники так просто не находятся. Восстановление желательно через ВУС с черновиком статьи и явно указанными источниками (вторичными, независимыми). Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 20:37, 30 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Икс (Дюна)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 февраля 2008#Икс (Дюна). -- DimaBot 17:42, 31 января 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июня 2009#Икс (Дюна). -- DimaBot 17:42, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Была удалена ещё в 2009 по несоответствие ОКЗ, ситуация с тех пор не изменилась. Удалено. Диметръ обсужденіе / вкладъ 05:19, 28 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Нет значимости. Везде приведены ссылки на первичные источники: романы по вселенной. «Энциклопедия Дюны» — тоже первичка, зависимый источник. Судя по всему, данная книга не рассказывает о закулисье создания, не даёт анализа. Это энциклопедия вселенной, часть франшизы, фанфик, первичный источник: «при этом сюжетная линия хорошо интегрирована в псевдодокументальную энциклопедическую форму». What'sGoingOn (обс.) 16:52, 31 января 2018 (UTC)

  • s/нет значимости/не показана значимость/. Энциклопедия Дюны — первичка и фанфик, но есть авторитетные незавиcимые издания вроде «Философия Дюны», «Наука Дюны» (на английском, естественно) и по каждой статье надо смотреть, что можно написать по этим источникам —be-nt-all (обс.) 17:45, 31 января 2018 (UTC)
  • 11 однотипных номинаций. Слишком много за раз.--Venzz (обс.) 20:52, 31 января 2018 (UTC)
  • Статьи Леди Джессика, Чани и Алия Атрейдес - точно необходимо Оставить. Эти персонажи хоть и не главные в саге, но имеют значительное влияние на сюжет и очень близки к главным.--Serebriakov (обс.) 12:20, 8 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега Serebriakov, чтобы статьи остались, нужно показать влияние персонажей не на сюжет, а на реальный мир за пределами произведения. Лучше всего - выраженный интерес к конкретному персонажу со стороны профильных специалистов (литературоведов, литературных критиков). Но бывает, что и специалисты других направлений обращают внимание на вымышленных персонажей. Так что, если хотите спасти статьи, ищите источники.--Yellow Horror (обс.) 13:06, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Удалить Для фанатских радостей придуманы фандомы. 94.41.63.18 06:37, 5 января 2019 (UTC)

Итог

Все разобраны, спасибо Диметръ. -- Klientos (обс.) 02:05, 2 декабря 2020 (UTC)

Категория:Тонганская аристократия

Категория нарушает как минимум одно правило категоризации как не имеющая надкатегории. Кроме того, не понятен критерий включения в неё, так как по-сути, она содержит страницы о людях из категории Премьер-министры Тонга. --Ksc~ruwiki (обс.) 17:19, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Спасибо. Нарушение категоризации устранено. Перечитал страницу обсуждения категории - вопросов больше не имею. На правах номинатора снимаю категорию с удаления. Хотя лучше переименовать по-моему в аристократию Тонга, но это другой вопрос. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:14, 31 января 2018 (UTC)

Церковь Святого Доминика (Лиссабон)

29 января эта статья была предложена к удалению без открытия темы (дата в шаблоне была сегодняшняя). При этом был полностью удалён инфобокс. Предлагаю Оставить и восстановить исходную версию статьи до номинации с учётом этой правки анонима. Oleg3280 (обс.) 17:34, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Вообще не понятная номинация. ОКЗ то показано. Вернул к старой версии и оставил. --ЯцекJacek (обс.) 18:33, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Олег, на будущее, цитирую с основной страницы КУ: "Если помеченная к удалению страница не вынесена на обсуждение в течение 30 минут, то пометка может быть удалена любым участником" (естественно, проверив по истории правок, что номинация не была создана и кем-то снесена, и если нет собственных резонов за удаление). Tatewaki (обс.) 22:34, 31 января 2018 (UTC)

Понял. Спасибо. Решил перестраховаться. Так надёжнее. На будущее учту. Oleg3280 (обс.) 22:44, 31 января 2018 (UTC)

Михалёв, Алексей Николаевич

Из значимости, насколько я вижу, наклевываются только второстепенные п.8 (200 матчей во Втором дивизионе) и п.3 (1/16 Кубка). Хватает ли для оставления? DumSS (обс.) 18:51, 31 января 2018 (UTC)

  • Оставить Для третьего критерия не хватает 15 матчей в ФНЛ. Учитывая, что общее количество игр переваливает за 300, и учитывая достижения на уровне ПФЛ нужно оставлять. Pegas24 (обс.) 20:20, 31 января 2018 (UTC)
  • Оставить Более 300 игр в профлигах, победы в дивизионах и Кубках ПФЛ, персональные награды — всё это как раз те самые достижения, которые склоняют чашу весов в его пользу, раз уж при двух второстепенных критериев правилами положено взвешивать «за» и «против». Сидик из ПТУ (обс.) 09:53, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Оставить Выше всё правильно сказано. — Schrike (обс.) 22:50, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

В пограничных случаях ВП:ФУТ требуется консенсус за оставление, он есть. Оставлено. -- dima_st_bk 00:40, 2 февраля 2018 (UTC)

Накай, Акира

Специалист по восстановлению и улучшению автомобилей. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом (хотя бы потому, что вообще непонятно, по какому разделу правила его можно было бы рассматривать). А ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. --Grig_siren (обс.) 20:09, 31 января 2018 (UTC)

Итог

С5. Ссылки на блоги + похоже что в блогах идёт рекламная компания. Его фирма тоже не значима. --ЯцекJacek (обс.) 20:33, 31 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сезоны итальянских ФК

ФК «Аталанта» в сезоне 2016/2017

ФК «Аталанта» в сезоне 2015/2016

ФК «Аталанта» в сезоне 2014/2015

ФК «Болонья» в сезоне 2016/2017

ФК «Болонья» в сезоне 2015/2016

По всем

Все статьи созданы мной. Кроме меня никто содержательных правок не вносил в эти статьи. Статьи не доработаны и я больше не желаю с ними работать. Согласно нынешнему консенсусу : 1 и 2 они не отвечают минимальным требованиям. Из статистики содержат лишь список матчей, а составы очень и очень приблизительны, не проверены - количества матчей, голов и т.д. нет. --Villarreal9 (обс.) 20:17, 31 января 2018 (UTC)

  • Это протестная номинация, ответ на замену огромных таблиц, с огромным количеством лишних технических конструкций, на стандартные карточки футбольных сезонов с использованием {{Сезон ФК}}. --Туча 21:36, 31 января 2018 (UTC)
    • Предыстория номинации неинтересна. По всех статьях оформлены все матчи сезона и указаны полные составы команд, но без статистики. Какая статистика была признана необходимой в 2016 году сказать трудно, хотя это писал я своей рукой. Если подумать, то я могу легко себе представить такой древний сезон профессиональной команды, где статистика будет доступна только по забитым мячам, а по сыгранным каждым игроком матчам она может быть неполной. В принципе, я склоняюсь к тому, что составов без статистики при наличии всех матчей в оформленном виде достаточно и это нижний порог. Но надо, конечно, проверить составы. Сидик из ПТУ (обс.) 10:07, 1 февраля 2018 (UTC)

Итог

Вполне устоялся консенсус, что для существования статей о сезонах спортивных команд требуется законченность, должны быть приведены основные статистические данные команды и игроков состава, а также должна быть текстовая информация по теме, страница не должна представлять собой набор таблиц и отчётов о матчах. Данные статьи не доделаны, в них нет даже итоговой таблицы чемпионата, нет вообще никакой статистики игроков, нет нет текстовой информации. В таком виде уже данные статьи не соответствуют текущему консенсус, привести их в порядок никто не взялся. Удалены все. GAndy (обс.) 18:55, 12 апреля 2019 (UTC)

Ассоциация победителей олимпиад

Общественная организация. Соответствия нашим критериям включения информации нет. Представленные ссылки - либо на собственный сайт, либо на материалы в СМИ, в которых организация в лучшем случае упоминается как место деятельности некой персоны, которой автор материала задал вопрос. А в худшем случае даже не упоминается. --Grig_siren (обс.) 20:21, 31 января 2018 (UTC)

  • Статью дополнили, кое-какие ссылки переправили. Yuldashbayka (обс.) 13:52, 11 февраля 2018 (UTC)
    • @Yuldashbayka: «дополнили», «переправили» — Уведомляю, что использование учётных записей одновременно несколькими людьми запрещено. --INS Pirat 14:13, 11 февраля 2018 (UTC)
    • В свою очередь я уведомляю Вас, что сделанные "дополнения" не соответствуют требованиям Википедии и не дают оснований для оставления статьи. --Grig_siren (обс.) 08:15, 12 февраля 2018 (UTC)
      • А можно узнать конкретные проблемы именно этой статьи? Ссылки на собственный сайт удалены, добавила ссылку на достаточно авторитетный источник — с сайта Департамента образования. В ссылках с материалами СМИ конкретно указываются организация и личности. Субъективная информация из СМИ выделена отдельно. Статью совсем никак нельзя спасти, если основываться на том, что есть? --Yuldashbayka (обс.) 18:40, 12 февраля 2018 (UTC)
        • Начнем с того, что независимость департамента образования как источника информации для данной статьи как минимум под вопросом, как максимум отсутствует. Для обоснования права статьи на существование нужны источники, которые являются независимыми и авторитетными одновременно. Далее, интервью руководителей организации в СМИ независимыми источниками не считаются (именно потому, что это интервью руководителя, а не собственный текст сотрудника СМИ). Далее, простые упоминания кого-то или чего-то в источниках - это слишком мало. Согласно правилу ВП:КЗ, в источнике предмет статьи должен рассматриваться достаточно подробно. В общем, я не говорю, что дело совсем безнадежно. Но пока что процесс идет не в ту сторону, которую нужно. --Grig_siren (обс.) 19:54, 12 февраля 2018 (UTC)

Предварительный итог

За два с половиной года источников, соответствующих правилу ВП:АИ и ВП:НЕНОВОСТИ добавлено не было, быстрым гуглением найти также не удалось. Удалить Tucvbif??? 17:24, 20 августа 2020 (UTC)

Итог

В качестве источников в статье представлены лишь новостные, не только подпадающие под ВП:НЕНОВОСТИ, но даже и не рассматривающие сам предмет статьи. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Предварительный итог подтверждаю, удалено. Swarrel (обс.) 20:07, 21 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Окситания (рок-опера)

Музыкальный проект, официально выпущенный неделю назад. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Статья выглядит рекламной агиткой для привлечения внимания публики. --Grig_siren (обс.) 20:32, 31 января 2018 (UTC)

  • Неделя назад - с каких пор по временному критерию измеряют значимость темы? У "Металлики" (хорошо, если попроще взять - у Кипелова) статьи об альбомах появляются, как правило, задолго до их выхода, сразу при появлении в сети какой-либо информации. Рекламная агитка? Можно ли поподробнее, где конкретно Вы её здесь узрели? Руководствуясь официальным сайтом проекта, я описал основные вехи создания рок-оперы. Эту оперу ждали аж с 2015-го года. Кратко описал сюжет, интересные факты (например отсылки к М.А.Булгакову), расписал состав участников (Пушкина, Лефлер, Житняков, Серышев, Минаев, Алёшин, Молчанов, Кипелова - эти фамилии Вам, уважаемый Grig siren, о чём-нибудь говорят?) и треклист. Ссылки в примечаниях на различные источники указал. Возможно, Вы хотите видеть нечто иное? --KpynuH (обс.) 21:12, 31 января 2018 (UTC)
    • с каких пор по временному критерию измеряют значимость темы? - столь недавний срок выхода прямо указывает на чрезвычайно малую вероятность появления независимых АИ по теме. статьи об альбомах появляются, как правило, задолго до их выхода, сразу при появлении в сети какой-либо информации - во-первых, это само по себе неправильно и является нарушением правил Википедии. Во-вторых, "есть другие статьи" - это аргумент к тому, чтобы присмотреться к тем другим статьям на предмет нарушения правил в них, а не к тому, чтобы проигнорировать нарушение правил в обсуждаемой статье. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Рекламная агитка? Можно ли поподробнее, где конкретно Вы её здесь узрели? - в Википедии реклама запрещена. Любая реклама, и даже то, что только кажется рекламой. От слова "совсем". Вплоть до того, что обвинения в рекламной деятельности рассматриваются с презумпцией вины. На текущий момент рекламой является весь текст статьи целиком. Руководствуясь официальным сайтом проекта, я описал основные вехи создания рок-оперы - а Википедия тут причем? Википедия - не хостинг. Статья Википедии не должна быть продолжением или филиалом официального сайта. Я уже не говорю о том, что для обоснования права статьи на существование требуются источники, независимые от предмета статьи. эти фамилии Вам, уважаемый Grig siren, о чём-нибудь говорят? - сама постановка вопроса в такой форме является нарушением с Вашей стороны правила о равенстве участников и правила об этичном поведении в форме перехода на личности. Обсуждать надо статью и проблемы с ней, а не личные качества оппонентов. Ссылки в примечаниях на различные источники указал - исключительно на источники, аффилированные с авторами. Совсем не то, что нужно для обоснования права статьи на существование. --Grig_siren (обс.) 21:44, 31 января 2018 (UTC)
  • с каких пор по временному критерию измеряют значимость темы?

- столь недавний срок выхода прямо указывает на чрезвычайно малую вероятность появления независимых АИ по теме. Здесь уже, скорее, ваша предвзятость какая-то мелькает. «Малая вероятность» не означает, что таких источников нет. Вам ссылки нужны? Я исправлю и в течение суток добавлю ссылки на другие источники. статьи об альбомах появляются, как правило, задолго до их выхода, сразу при появлении в сети какой-либо информации - во-первых, это само по себе неправильно и является нарушением правил Википедии. Во-вторых, "есть другие статьи" - это аргумент к тому, чтобы присмотреться к тем другим статьям на предмет нарушения правил в них, а не к тому, чтобы проигнорировать нарушение правил в обсуждаемой статье. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Раз такие статьи существуют продолжительное время значит, они прошли модерацию - разве не так? У тех групп, что упомянул я, желающих что-то подправить или вообще удалить куда больше. У меня нет вопросов «почему им можно», читать это мне без надобности. Считаю, что вопрос времени релиза нужно снять вообще, он абсолютно не имеет значения. К тому же, информация о ходе рабочего процесса и состоянии готовности размещалась на многих порталах в течение двух лет. Приводить их здесь тоже не считаю нужным. Рекламная агитка? Можно ли поподробнее, где конкретно Вы её здесь узрели? - в Википедии реклама запрещена. Любая реклама, и даже то, что только кажется рекламой. От слова "совсем". Вплоть до того, что обвинения в рекламной деятельности рассматриваются с презумпцией вины. На текущий момент рекламой является весь текст статьи целиком. «С презумпции вины» - это как во дворе спального района что ли - мол, обоснуй, что не верблюд. Хорошо, раз приходится разговаривать в таком ключе, попытаюсь обосновать. Реклама преследует цель получения прибыли (в краткосрочном ли, долгосрочном периоде - неважно). Вышеуказанная опера свои деньги уже собрала, на них и отпечатан весь тираж. Насколько я знаю из новостей в социальных сетях, свободных экземпляров осталось около двух десятков, и их приобретут исключительно любители творчества авторов, причём непосредственно через самих авторов. Концертная деятельность проекта вообще не подразумевается. Кроме того, насколько я знаю, Маргарита Пушкина никогда не выступала против свободного распространения, и релиз уже выложен на Youtube для свободного прослушивания. Привлечение внимания публики не играет большой роли, поскольку проект Margenta хорошо известен любителям отечественного хард-н-хэви, ввиду специфики лирики охват аудитории изначально не слишком велик по сравнению с Арией или Кипеловым, по которым большинство и знает Пушкину. Цель статьи, которую вы так рьяно предлагаете удалить, - в обобщении имеющейся информации о вышедшей рок-опере, ценность которой как минимум заключается в детальном изучении авторами поднятой тематики и отсутствии аналогичных российских музыкальных проектов исторической направленности. "Весь текст целиком является агиткой" - это ваша субъективизация. Будьте добры, укажите на конкретные моменты, требующие доработки. Структуру своего изложения в статье я привёл - это типовое описание рок-альбома, в конкретном случае - оперы (за основу брал описание (Nostradamus от Judas Priest, The Crimson Idol от W.A.S.P., Мастер и Маргарита от Градского). Я соглашусь, что статья, возможно, требует правок, но это не повод считать её незаслуживающей существования. Руководствуясь официальным сайтом проекта, я описал основные вехи создания рок-оперы - а Википедия тут причем? Википедия - не хостинг. Статья Википедии не должна быть продолжением или филиалом официального сайта. Я уже не говорю о том, что для обоснования права статьи на существование требуются источники, независимые от предмета статьи. Следуя вашей логике, любая информация, опирающаяся на официальные сайты, связанные с объектом статьи, является неуместной, так как «Википедия - не хостинг». Я сослался на первоисточник, посчитав информацию оттуда наиболее достоверной, причём я не копировал/вставлял, а именно обобщил некоторые моменты (история создания, как пример). Если это считается дурным тоном, то будут вам источники, указывающие на информацию, это я доработаю.

эти фамилии Вам, уважаемый Grig siren, о чём-нибудь говорят? - сама постановка вопроса в такой форме является нарушением с Вашей стороны правила о равенстве участников и правила об этичном поведении в форме перехода на личности. Обсуждать надо статью и проблемы с ней, а не личные качества оппонентов. Хорошо, если вы посчитали, что я вас этим вопросом как-то задел, переформулирую свою мысль. Больше, чем о половине людей, связанных с данной оперой, существуют статьи на Википедии, причём довольно давно, поэтому значимость автора, задействованных вокалистов вам доказывать, думаю, без надобности. Напрашивается вопрос: в большинстве статей рано или поздно появится (а у кого-то уже появились) информация об участии в рассматриваемой рок-опере: музыканты непоследней величины в России и СНГ не являются косвенным доказательством значимости? Ссылки в примечаниях на различные источники указал - исключительно на источники, аффилированные с авторами. Совсем не то, что нужно для обоснования права статьи на существование.

Каким боком Mastersland и книгу И.Л.Галинской можно назвать аффилированными авторам источниками? Насчёт ссылок см. мой ответ выше - я добавлю ещё источники с репортажами СМИ о выходе пластинки. Насколько я понял, все ваши претензии основываются на недавнем сроке выхода (так себе причина), субъективном понимании значимости/незначимости и однообразии источников информации (моё упущение), на которые приведены ссылки? Напишите конкретно, что требуется исправить, чтобы снять эти вопросы. --KpynuH (обс.) 05:46, 1 февраля 2018 (UTC)

  • «Малая вероятность» не означает, что таких источников нет. Вам ссылки нужны? - не просто "нужны" - о таких ссылках создатель статьи должен побеспокоиться еще до того, как нажмет кнопку "создать статью". Подробнее - см. ВП:СТАРТ пункт 3. Особо обратите внимание на расположение этого пункта в тексте относительно других пунктов. Раз такие статьи существуют продолжительное время значит, они прошли модерацию - разве не так? - нет, не так. В Википедии нет сколько-нибудь надежной и регулярной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) нерегулярно по времени, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) неоплачиваемыми добровольцами и (4) пост-фактум после внесения изменений. Так что нарушения правил могут существовать незамеченными несколько лет. Но от этого они не перестают быть нарушениями правил. На моей памяти был случай, когда статью удалили за откровенно рекламное содержание после 5 лет существования в практически неизменном виде. Считаю, что вопрос времени релиза нужно снять вообще, он абсолютно не имеет значения. - ошибаетесь. Пока что он ключевой. Реклама преследует цель получения прибыли ... - в Википедии запрет на рекламу значительно более строгий, чем Вы себе представляете. Рекламой считается в том числе любая информация, направленная на привлечение внимания к предмету статьи. Даже к такой "безобидной" информации здесь нулевая терпимость. релиз уже выложен на Youtube для свободного прослушивания - YouTube умеет преобразовывать поток слушателей записи в деньги для автора этой записи. Даже при том, что для слушателей это дело бесплатное. Это к вопросу о рекламе. Цель статьи ... в обобщении имеющейся информации о вышедшей рок-опере - кто-нибудь в независимом авторитетном источнике такое обобщение делал? Если да - перепишите статью с опорой на этот источник. Если нет - то статью придется удалить как нарушение правила о запрете собственных исследований. ценность которой как минимум заключается ... - во-первых, для Википедии нет понятия "ценность". Есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ. Во-вторых, Википедия не занимается оцениванием чего бы то ни было - Википедия только может зафиксировать чужие результаты в этой области. Я сослался на первоисточник, посчитав информацию оттуда наиболее достоверной - в принципе такое допускается, но только после того, как право на существование статьи подтверждено приведением достаточного количества независимых источников. Больше, чем о половине людей, связанных с данной оперой, существуют статьи на Википедии, причём довольно давно - из этого не следует абсолютно ничего. Если человек заслужил право присутствовать в Википедии - то это еще не значит, что любое его творение заслуживает того же. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". Каким боком Mastersland и книгу И.Л.Галинской можно назвать аффилированными авторам источниками? - дело тут не только в аффилированности. Источники, доказывающие право на существование статьи, должны быть одновременно (1) независимыми, (2) авторитетными, (3) опубликованными для широкой публики и (4) достаточно подробно рассматривать предмет статьи как таковой. В этом смысле блоги, форумы, социальные сети и другие сайты, на которых контент создается самими пользователями по определению считаются неавторитетными источниками. (В частности, неавторитетным источником считается сама Википедия.) А источник в виде интернет-форума, на котором берется интервью у одного из создателей проекта, дополнительно к тому еще и не является независимым. А книга Галинской тут вообще не при делах поскольку в ней предмет статьи даже не упоминается. --Grig_siren (обс.) 06:34, 1 февраля 2018 (UTC)
  • о таких ссылках создатель статьи должен побеспокоиться еще до того, как нажмет кнопку "создать статью". Подробнее - см. ВП:СТАРТ пункт 3. Особо обратите внимание на расположение этого пункта в тексте относительно других пунктов.

Я заранее собрал все ссылки, или вы думаете, что я из головы брал всю информацию? Посчитал, что некоторые просто дублируют друг друга. Независимые источники будут сегодня, как я уже сказал.

- нет, не так. В Википедии нет сколько-нибудь надежной и регулярной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) нерегулярно по времени, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) неоплачиваемыми добровольцами и (4) пост-фактум после внесения изменений. Так что нарушения правил могут существовать незамеченными несколько лет. Но от этого они не перестают быть нарушениями правил. На моей памяти был случай, когда статью удалили за откровенно рекламное содержание после 5 лет существования в практически неизменном виде... В Википедии запрет на рекламу значительно более строгий, чем Вы себе представляете. Рекламой считается в том числе любая информация, направленная на привлечение внимания к предмету статьи. Даже к такой "безобидной" информации здесь нулевая терпимость... YouTube умеет преобразовывать поток слушателей записи в деньги для автора этой записи. Даже при том, что для слушателей это дело бесплатное. Это к вопросу о рекламе. Вот только рекламу не нужно мне приписывать! После таких обвинений вообще у людей желание писать сюда что-то или редактировать может пропасть. Внимание к предмету статьи уже давно привлечено было, процесс создания освещали такие источники как darkside.ru, Mastersland.com (ссылку на форум я привёл для возможности отследить информацию из первых рук, но вообще-то это один из старейших порталов о тяжёлой музыке в России, и новости относительно проекта там тоже были, их я тоже добавлю в ссылки). И наличие интервью на том или ином сайте с человеком, не означает аффилированность сайта с интервьюируемым. Насчёт потока слушателей на YouTube и денег – тем не менее, это возможность для слушателей бесплатно ознакомиться с материалом. Кроме того, авторы никогда не препятствовали свободному распространению своего творчества, не брызгали слюной с требованием удалить выложенное на музыкальных сайтах и трекерах. В данный момент никто из имеющих на руках диски ил цифровые копии релиза пока ничего не выкладывает в сеть из солидарности с авторами.

- кто-нибудь в независимом авторитетном источнике такое обобщение делал? Если да - перепишите статью с опорой на этот источник. Если нет - то статью придется удалить как нарушение правила о запрете собственных исследований В чём, простите, заключается моё собственное исследование? Правила, которые вы скинули, я изучал перед опубликованием. Никаких новых идей или теорий я не вводил. То, что сделал я, можно отнести к «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявленяи, утверждения или выводы». С потолка я ничего не брал. Либретто в свободном доступе лежит на «аффилированном с авторами» сайте проекта (http://www.margenta.ru/lirika-i-proza/knigi/libretto-rok-operi-oksitaniya/). Исторические события, описываемые в опере, известны достаточно широкому кругу людей, даже далёких от этого произведения и такой музыки вообще. Кроме того, в либретто присутствуют авторские справки по различным событиям. Я это обобщил как констатацию авторского мнения. История создания взята в соответствии с новостными записями на сайте авторов, или это тоже считается недостоверным источником?

- во-первых, для Википедии нет понятия "ценность". Есть только понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ… …Если человек заслужил право присутствовать в Википедии - то это еще не значит, что любое его творение заслуживает того же. Я написал «косвенной». В любом случае снимаю этот вопрос, ознакомившись с правилами более детально.

- дело тут не только в аффилированности. Источники, доказывающие право на существование статьи, должны быть одновременно (1) независимыми, (2) авторитетными, (3) опубликованными для широкой публики и (4) достаточно подробно рассматривать предмет статьи как таковой. В этом смысле блоги, форумы, социальные сети и другие сайты, на которых контент создается самими пользователями по определению считаются неавторитетными источниками. (В частности, неавторитетным источником считается сама Википедия.) А источник в виде интернет-форума, на котором берется интервью у одного из создателей проекта, дополнительно к тому еще и не является независимым. А книга Галинской тут вообще не при делах поскольку в ней предмет статьи даже не упоминается. Книга Галинской здесь как источник информации, откуда была взята информация о Фиолетовом Рыцаре, о чём вообще разговор? Я же привёл факт отсылки к персонажу Булгакова, без этого вы мне припишите «собственное исследование». Про интернет-форум см. ответ выше. Сейчас возможности полноценно редактировать нет. Для примера добавлю в статью следующие ссылки на источники: http://www.km.ru/muzyka/2016/01/27/muzyka-v-rossii/770472-margarita-pushkina-vypustit-goticheskuyu-rok-operu

http://metalkings.org/news/452

http://www.darkside.ru/runews/61899/

http://musecube.org/cubeinterview/margarita-pushkina-esli-ty-zanimaeshs/

http://headbanger.ru/reports/12942

http://rrock.ru/news.rrock?id=59596

http://www.mastersland.com/index.php?content=14981&page=1

--KpynuH (обс.) 08:15, 1 февраля 2018 (UTC)

  • Коллеги, как местный спец по операм, не чуждый и рока, встряну. Значимость по ссылкам видна уже, в статье ещё нужна проработка. Критика, которой так не хватает и самой статье, и для окончательного подтверждения значимости, непременно воспоследует; автору статьи поручение держать руку на пульсе и сразу по появлении профессиональных откликов создать соответствующий раздел в статье. Над текстом ещё надо работать: преамбула нехороша, раздел "Интересные факты" должен быть изничтожен (откуда его только берут?), точно не нужны списки всех участников. А я пойду слушать :-). --Томасина (обс.) 09:14, 1 февраля 2018 (UTC)
Томасина, то есть это в самом деле работающая рекламная статья! — 2dk (обс.) 16:38, 13 мая 2018 (UTC)
  • Томасина, спасибо за поддержку! Я учту замечания. Профессиональные рецензии будут наверняка, буду следить. Преамбулу ещё доработаю. Насчёт "Интересных фактов" - не вполне согласен. Формулировка раздела мне самому не нравится, а вот сами указанные факты, на мой взгляд, в статье необходимы. Первый в принципе можно отнести к истории создания, насчёт остальных - буду признателен за совет. Артистов, думаю, можно убрать под кат, потому что вокалисты прописаны в треклисте дополнительно. --KpynuH (обс.) 09:25, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Я заранее собрал все ссылки, или вы думаете, что я из головы брал всю информацию? - судя по такой постановке вопроса, Вы читали соответствующий пункт ВП:СТАРТ недостаточно внимательно. Ибо в нем написано не только про то, что ссылки нужны, но и про причины, из-за которых возникает потребность в них. Ссылки на независимые АИ - чуть ли не самая важная часть статьи. Даже более важная, чем содержание. (За плохое содержание статьи никогда не удаляют, а за плохой набор ссылок - запросто.) Внимание к предмету статьи уже давно привлечено было - из этого никак не следует, что необходимость в привлечении внимания отпала. Насчёт потока слушателей на YouTube и денег – тем не менее, это возможность для слушателей бесплатно ознакомиться с материалом. - да, возможность. А для автора - это возможность заработать дополнительные деньги. И применять Википедию для этого запрещено. --Grig_siren (обс.) 18:59, 1 февраля 2018 (UTC)
  • Grig_siren, ссылки уже на доработке. Часть из них исправил и обновил. На дальнейшее уже отвечать надоело - словно с ботом разговариваю: привлечение внимания, коммерция... То есть, по этой логике любые ссылки на интервью, расположенные на YouTube, скажем, видеоинтервью с официального канала проекта, следует запретить, потому что с каждого просмотра, когда кто-то захочет удостовериться в верности того или иного факта, будет капать денежка авторам? --KpynuH (обс.) 21:23, 1 февраля 2018 (UTC)
    • по этой логике любые ссылки на интервью, расположенные на YouTube, ... следует запретить - именно так. И не только по той причине, о которой Вы говорите, но еще и потому, что на этот сайт кто угодно может выложить все что угодно без какого-либо контроля. Поэтому YouTube в Википедии считается неавторитетным источником. А интервью с создателями считается аффилированным источником независимо от того, где и каким способом оно опубликовано. --Grig_siren (обс.) 07:01, 2 февраля 2018 (UTC)
      • (!) Комментарий: Ну, не совсем так категорично, на Youtube есть официальные каналы, хотя они и занимают исчезающе малую часть по сравнению со всем остальным контентом. Лес (Less) 07:04, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Grig_siren, да что за бред? Если в статье приводится факт, непосредственно связанный с оперой, на данный момент высказанный самим автором только в видеоинтервью (как пример), такой факт нельзя использовать в статье? Вам нужен источник, который раскроет детали произведения авторитетнее, чем автор описываемого произведения? И что значит "любой может выложить что угодно", присутствие автора, говорящего говорящего на камеру о том или ином факте, уже не считается достоверным источником инфлрмации? Очень скользкая нить обсуждения: где граница между тем же Youtube и каким-нибудь "авторитетным", по вашему мнению, источником, который просто на своей странице делает краткую текстовую заметку и публикует тот же самый роли к с YouTube? --KpynuH (обс.) 07:56, 2 февраля 2018 (UTC)
    • @KpynuH: Во-первых, выбирайте выражения (называя бредом чьи-то реплики, вы можете оскорбить другого участника, что может в перспективе закончится для вас неприятностью). Во-вторых, такой материал использовать нельзя. Авторитетным в Википедии считаются только не связанные с предметом статьи вторичные источники и никакие другие. Пожалуйста, перечитайте ВП:АИ (в особенности что касается основных терминов и самостоятельно изданных материалов), чтобы подобные вопросы не возникали. Информация от непосредственных участников или зависимых от них лиц, не могут быть авторитетными по простой причине — начальство указало, как и что излагать, что заведомо не может быть нейтральной и взвешенной информацией и, более того, может содержать элементы пиара, что в особенности неприемлемо в энциклопедии. Это совершенно не «скользкая нить», а обычная практика, принятая в Википедии для определения энциклопедической значимости широкого круга явлений. Могу вам посоветовать перед участием в обсуждениях страницах, подобных КУ, освежить в памяти основные правила и указания и эссе о типичных ошибках в аргументации, свойственным для обсуждений на подобных страницах. — Aqetz (обс.) 08:45, 2 февраля 2018 (UTC)
      • Авторитетным в Википедии считаются только не связанные с предметом статьи вторичные источники и никакие другие - не совсем так. Есть понятие "авторитетность источника" и есть понятие "независимость источника". Это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой в общем случае не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. Аффилированный источник запросто может быть авторитетным, но при этом он всегда остается аффилированным и потому для нужд Википедии пригоден в очень ограниченных масштабах. А для обоснования права статьи на существование нужны источники, которые являются независимыми и авторитетными одновременно. --Grig_siren (обс.) 09:55, 2 февраля 2018 (UTC)
        • Коллега, мне не надо объяснять базовые правила Википедии. Тут по большей части дело в том, что я, видимо, не самый талантливый рассказчик, если забыл упомянуть об этом важном для понимания нюансе. Спасибо вам за столь важное уточнение! — Aqetz (обс.) 10:01, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Aqetz, правила я прочитал достаточно внимательно, они допускают двойное толкование сплошь и рядом, в том числе и использование первичных источников в ряде случаев (стенограмма радиозаписи на сайте радиостанции - довольно близкий пример). И вы проигнорировали мой последний вопрос: в чём разница между первичным источником с видеоинтервью и вторичным с краткой аннотацией иэпредложением посмотреть то же самое видео на официальном канале проекта (и это нормальная практика сейчас)? И о каком пиаре и указке начальства может идти речь, если сама Пушкина освещает в интервью сюжет собственно написанного либретто и факты, связанные с процессом работы (интервью, а не смонтированный сюжет)? Этого я до сих пор не могу понять. Бог с ним, с видео. В конце концов, я по ссылкам не только на видео опираюсь. Кроме того, есть прямое указание, что ссылок не требуется на содержание предмета самой статьи. У меня бОльшая часть посвящена сюжету (но кое-где они там действительно нужны, и они там будут). --KpynuH (обс.) 09:35, 2 февраля 2018 (UTC)
    • в чём разница между первичным источником с видеоинтервью и вторичным с краткой аннотацией - именно в первичности или вторичности. Интервью - первичный источник, аффилированный с создателями обсуждаемого альбома. Вторичный источник может быть кратким, но он, скорее всего, будет независимым. И с точки зрения Википедии это предпочтительнее. о каком пиаре и указке начальства может идти речь, если сама Пушкина освещает в интервью сюжет - в данном случае она как автор произведения заинтересована в распространении информации о нем. Причем информации такой, которая будет привлекать публику. Т.е. тот самый пиар. --Grig_siren (обс.) 09:55, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Grig_siren, да некорректное утверждение, которое снова запросто толкуется двояко: "может распространять информацию, привлекающую публику" - а вы не допускаете, что любой вторичный источник, излагающий факты, вне зависимости от его авторитетности опирается на слова первоисточника? Это я не к тому, что всегда следует опираться на первоисточник, а к вопросу отсутствия теоретически возможной предвзятости, автоматически перетекающей во вторичный источник. В общем, я что хочу сказать: вас я услышал, вы меня - не знаю. Я потратил достаточно времени, чтобы обобщить имеющуюся информацию, подготовить статью, указать ссылки (также по советам в ветке добавить дополнительные), при этом первопричина отпраления статьи на удаления "агитка, предвзятость, пиар" меня, честно говоря, ошеломили. Я учёл всё, что было сказано, доработаю статью на выходных. Решать уже вам, админам, быть здесь этой статье или нет, от меня не убудет в любом случае. Посвящать неделю своей жизни одной статье, которую впоследствии может править любой, как ему вздумается, - увольте, я сделал достаточно, мне гораздо приятнее будет ту же самую оперу переслушать, чем здесь спорить о статье, посвящённой ей. --KpynuH (обс.) 10:32, 2 февраля 2018 (UTC)
    • а вы не допускаете, что любой вторичный источник, излагающий факты, вне зависимости от его авторитетности опирается на слова первоисточника? - тонкость тут в том, что именно "опирается", а не "копирует". Т.е. вторичный источник это продукт из двух исходных компонентов - первичного источника и личности автора вторичного источника. Автор может сделать вторичный источник достаточно отличающимся по смыслу от первичного. Например, умолчать о чем-то таком, что автор первоисточника считает важным, но автор вторичного источника считает неважным. Или вообще написать что-то, опровергающее первоисточник. Или акцентировать внимание на том, что он сам считает важным. Или еще чего - вариантов много. Именно поэтому в Википедии ценятся именно независимые вторичные источники. Их наличие показывает, что предмет статьи представляет интерес еще для кого-то помимо людей, непосредственно с этим предметом связанных. Их содержание дает возможность взглянуть на предмет статьи "свежим глазом", не замыленным привычками и собственными интересами авторов первоисточника. --Grig_siren (обс.) 21:01, 2 февраля 2018 (UTC)
  • Оставить За выходные снабдил текст недостающими ссылками на источники, упорядочил информацию, решил спорные вопросы по авторству текста, получив разрешение на использование. Связался с авторами, чтобы получить разрешение на использование обложки альбома. Прошу принять решение по вышеобозначенной статье. В случае её оставления обязуюсь следить за информацией о рок-опере, дополнять появляющимися рецензиями, возможно, какими-то новыми фактами --KpynuH (обс.) 19:38, 4 февраля 2018 (UTC)
  • Улажен вопрос с правами на обложку. Связался с автором, он оформил лицензию на её свободное распространение. Сама обложка добавлена в статью. --KpynuH (обс.) 09:46, 7 февраля 2018 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! Прошу снять наконец пометку "К удалению" со статьи тех, у кого есть такие полномочия. Уже полтора месяца висит и никаких комментариев нет. Все замечания постарался устранить по максимуму. Структурировал текст, согласовал права на описание сюжета и на обложку с авторами текста и изображений, на выходных добавил первую рецензию и в ссылки - интервью Маргариты Пушкиной, посвящённое выходу оперы; в ближайшее время ожидаются ещё поступления интервью и рецензий от музыкальных порталов. --KpynuH (обс.) 18:43, 18 марта 2018 (UTC)
    • KpynuH, сделайте, пожалуйста, как указано здесь: ВП:ТРИ. А то текста в статье много, но всё не то. Кстати, полтора месяца — очень малый срок для нахождения на КУ, бывает, что годами статьи висят. Лес (Less) 18:52, 18 марта 2018 (UTC)
      • Лес, не вполне понял, что вы имеете в виду под "текста много, но всё не то". Я привёл текст к, на мой взгляд, чёткой структуре. После вашего комментария удалил несколько ссылок на источники, в том числе и одну на первичный источник, показавшиеся мне притянутыми. — Эта реплика добавлена участником KpynuH (о • в)
    • Оно-то, может быть, и значимо, но в таком виде статья представляет собой простыню сюжета, подборку «интересных фактов» в разделе «отсылки», немного фактического (то есть тривиального) материала в преамбуле, много фактического материала в списке всех задействованных лиц с ролями и таблице саундтрека, а также ровно ноль описания приема, оценок, критики и культурологигческого анализа. В таком виде или условно оставлять, скажем, на месяц-два, но тут надо очень быть уверенным в том, что статья изменится (скажем, автор в этом заинтересован, но не успевает, например, по неопытности или еще каким-то причинам, а плашка КУ его сильно демотивирует), но это вряд ли такой случай — прошло почти два месяца, а «воз и ныне там». — Aqetz (обс.) 05:06, 19 марта 2018 (UTC)
      • Aqetz, вы знаете, наличие плашки действительно демотивирует, а "воз и ныне там" в силу ряда причин, в том числе из-за трудностей нахождения общего языка со здешними модераторами. Я не вполне понимаю что не так со статьёй. На вашем же примере готов ответить: сюжет описал достаточно кратко, снабдив его исторической и культурологической справкой по мере возможности. Вы же видите здесь только полотно. Раздел "Отсылки" - не есть "Интересные факты", и разнородность информации в нём диктуется различными историческими событиями и художественными произведениями, относящимися к конкретным персонажам. Насчёт фактического изложения в преамбуле и списке задействованных лиц - вообще не понял: а как иначе это можно преподнести? Оценки и критика - такой раздел я создам, считаю необходимым подобную информацию собрать, одну профессиональную рецензию добавил, возможно, что-то упустил за это время. И если можно, скиньте в личку или здесь в ответе пример статьи на аналогичную тематику, которую считаете достойным шаблоном. Ну тяжело мне это как новичку всё даётся, да и со временем беда. Тут уже к статье перекрёстных ссылок люди добавили на страницах задействованных артистов. Жалко будет, если все мои приложенные труды просто так улетучатся. P.S. прошу прощения за ответ спустя полтора месяца, только сейчас увидел в уведомлениях. KpynuH (обс.) 22:16, 5 мая 2018 (UTC)

Удалить Соглашусь с номинатором. Источников, неаффилированных с самим проектом, не обнаруживается. — 2dk (обс.) 16:38, 13 мая 2018 (UTC)

Хочу ещё добавить, что, по-видимому, учётная запись участника KpynuH создана исключительно для написания статьи Окситания (рок-опера). — 2dk (обс.) 21:16, 13 мая 2018 (UTC)
  • Оставить достаточно известное уже произведение, сколько воды утекло с этой номинации, когда ещё рок-опера только вышла. Сейчас уже можно оставить — 78.139.202.242 12:56, 10 октября 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Собственно прошло несколько лет, а критики в статье не появилось. По источникам ничего подходящего не обнаружил (и это проект 2018 года), есть лишь новостные заметки о самом факте ведения работы над оперой, но не более того. В текущем виде значимость все еще не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 09:03, 7 августа 2020 (UTC)

МСЛ (малая складная лодка)

В источниках — только инструкция на предмет. Других источников не удалось найти. Значимость не показана, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:58, 31 января 2018 (UTC)

Итог

Только техническое описание и характеристики. Значимость не показана, нарушение ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Удалено. GAndy (обс.) 17:55, 2 августа 2018 (UTC)

Украинская государственная строительная корпорация

Статья не несет энциклопедической ценности. Первые три раздела можно расценивать как рекламу бизнеса. В то же время раздел "Скандалы" явно используется для какого-то сведения счетов. В текущем виде статья нарушет следующие правила Википедии:

Стиль в разделе неэнциклопедический, много неавторитетных источников, изложены неподтвержденные факты. Нейтральность под большим сомнением Shemovniev (обс.) 16:47, 1 февраля 2018 (UTC)

  • Быстро оставить. Одна из самых мощных строительных компаний Украины (бывшее Министерство), постоянное присутствие в прессе, есть много ВП:АИ. Более чем соответствует ВП:КЗ (и проекту ВП:КЗКО, "является объектом существенного общественного интереса"), о ней необходима полная и объективная информация, для этого есть "достаточное количество" "независимых, неаффилированных с организацией опубликованных авторитетных источников, содержащих нетривиальную и неновостную информацию об организации" (ВП:КЗО). — Юрий Дзя́дык (о•в) 22:38, 1 февраля 2018 (UTC).
  • Согласен с Юрий Дзя́дык. Компания национального значения. Я приведу разделы в соотв. с правилами Википедии. Прошу снять метку на удаление Лемберг (обс.) 13:32, 5 февраля 2018 (UTC)
    @Лемберг: Поскольку по результатам обсуждения здесь намечается консенсус на оставление, приводите статью в соотв. с правилами Википедии, метка на удаление этому не мешает; итог будет подведен администратором после 8 февраля. Досрочно снять метку на удаление имеет право лишь номинант Shemovniev, либо администратор (быстрое оставление). Пока что я вернул критику, без критики статья совершенно неэнциклопедична и напоминает спам, см. КБУ 23 ноября 2017. Но критику надо изложить в соответствии с правилами, указанными в номинации: ВП:СОВР, ВП:НТЗ etc. — Юрий Дзя́дык (о•в) 17:29, 6 февраля 2018 (UTC).

Юрий Дзя́дык, будет ли итог, который планировали подвести две недели назад? Shemovniev (обс.) 15:22, 21 февраля 2018 (UTC)

  • @Shemovniev: см. 17:29 6 февраля: "итог будет подведен администратором после 8 февраля", но иногда итога от администратора приходится ждать месяцы (здесь все волонтеры). Я посмотрел статью, сейчас это уже не спам к быстрому, но и не сбор негатива, работа над ней шатко-валко идет, недостатков много. — Юрий Дзя́дык (о•в) 18:38, 11 марта 2018 (UTC).

Итог

Компания, скорее всего, значима, но гибрид официальной справки и агрегатора новостей — это не энциклопедическая статья. Удалено. Написание по независимым АИ приветствуется. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:58, 16 августа 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_января_2018&oldid=134955224